Inmediatamente después del sismo, comenzó una cobertura mediática de éste, en donde los principales medios de comunicación masivos jugaron un papel clave en tanto informadores de lo que ocurría en cada una de las áreas afectadas. Este es un aspecto muy importante a analizar para saber cómo es que la sociedad civil es bombardeada de un sin fin de discursos de distinta índole día con día que, de alguna u otra forma, orientan sus acciones hacia una misma dirección y que en casos como en el pasado sismo puede llegar a ser un poco más evidente pues, como ya lo revisamos anteriormente, al encontrarse en un estado de “shock” acentuado por la inaccesibilidad de conocimiento sobre lo que realmente pasaba en las zonas afectadas, lo más próximo que se tenía para obtener este conocimiento y consecuentemente para saber cómo actuar ante dicha situación,eran justamente estos medios.
Para un primer acercamiento al anterior problema, habríamos que preguntarnos si la información que fluye diariamente realmente es neutral, si las pocas personas que controlan cuál información difundir y cuál no ,están respondiendo a los intereses demandados por los receptores de esta información, y si no es así, a qué demandas responde y cómo es que se lleva a cabo. Como Marx escribe en los Grundisse:
El lenguaje mismo es tanto el producto de una comunidad como, desde otra perspectiva, la existencia de la comunidad como existencia que implica el ser hablante. (Max Karl,2011: 390)
Es decir, observamos que lo que se dice, cómo se dice y el por qué se dice deviene y está intrínsecamente conectado con qué tipo de sociedad es y por qué es lo que es.
Existe y ha existido históricamente una separación entre los discursos oficiales, los avalados por… ¿Quiénes? Y los discursos que de los anteriores resultan, en otras palabras, existe una lógica vertical en el funcionamiento emisor/receptor de los discursos oficiales, los que reproducen a gran escala los distintos medios de comunicación, los mismos que son pasivamente recibidos por miles y miles de personas en cada instante. Situación que además de obedecer al hecho de que los medios de producción destinados a esta difusión masiva de información se encuentren en manos, como es costumbre, de un sector privado y lejos del alcance de la mayoría de la población , se ve reforzada por otros hechos, los cuales aclaran esta predominancia de un discurso sobre otro , predominancia que explica al mismo tiempo el meollo de la interminable lucha ideológica que se desata entre los dos grandes polos sociales -poseedores y despojados ,clase dominante y clase explotada, burguesía y proletariado o los múltiples nombres con los que se estos sectores se han denominado e identificado-y de la cual siempre sale triunfador uno de estos.
Las ideas del burgués dominan porque-como dice Marx (La ideología alemana.III,1 “El viejo testamento”,6,B )- él puede demostrar fácilmente con el lenguaje de la época la identidad entre las relaciones individuales o humanas en general y las relaciones mercantiles . Y puede hacerlo porque este propio lenguaje es un producto de la burguesía y , por tanto, igual que en la realidad también en el lenguaje las relaciones de intercambio valorizador( Schacher) han sido convertidas en la base de todas las demás (Echeverría Bolívar, 1986:32)
Bolívar pone especial énfasis en que en lenguaje de la vida diaria, de la vida real y del cual emerge un discurso es en donde se origina la lucha ideológica . Para él son dos los hechos que considera determinantes para que la ideología dominante se erija por sobre las demás. El primero de éstos tiene una importancia realmente decisiva por ser de orden general y , por ende, tener la capacidad de afectar todo el proceso de producción y consumo de significaciones dentro del orden comunicativo/discursivo. Consiste en que la clase burguesa, al ser poseedora de los medios de comunicación, defienden sus propios intereses potencializando su verosimilitud discursiva por medio de “dispositivos normadores del código comunicativo general” y que son estos dispositivos normadores los cuales …“Imprime a toda la producción/consumo de significaciones un sentido apologético elemental respecto del modo capitalista de la reproducción social”. Es decir , estos grandes discursos, los oficiales , que se hacen en torno a los múltiples sucesos y funcionamiento del mundo( incluyendo los desastres naturales) pierden toda posibilidad de neutralidad respecto a los intereses a los que responde ; y estos intereses al provenir de la clase dominante, la burguesa, encaminan todo el discurso que comunicarán y difundirán a través de múltiples medios a justificar y reafirmar en el ideario colectivo el “eficaz” y “necesario” orden capitalista -explotación y subordinación- de la reproducción social en todos los ámbitos que ésta última implica, es decir ,en la vida en su totalidad.
Este proceso social de reproducción como un proceso de “realización” , según Marx, es un proceso de autorreproducción del sujeto mismo:
...un proceso en el que toda la reproducción natural se halla al servicio (o sometida a la finalidad) de un proceso reproductivo de otro orden y que lo trasciende : el proceso de producción/consumo de la estructura misma de las relaciones sociales (políticas) que constituyen al sujeto.” (Echeverría Bolívar ,1986 : 33 )
Proceso que a su vez , produce y consume significaciones , significaciones que se producen en el ámbito discursivo de arrojados por los medios, que al mismo tiempo son consumidas por distintos sujetos y que finalmente producirán tanto al sujeto mismo en tanto que ser social sujeto a distintas relaciones sociales, como al discurso mismo en otros ámbitos.
En estas condiciones , significar con verdad, esto es, con adecuación respecto a la tendencia estructural o básica que sigue el devenir de la praxis social, parece ser lo mismo que significar con adecuación respecto de la configuración capitalista de esa tendencia “ (Echeverría Bolívar ,1986 : 36 )
Esto quiere decir que dentro del proceso de comunicación o mejor dicho detrás de este proceso , como impulsor y dirigente , está el capital como modo cosificado (enajenado)-dice Bolívar - de existencia del sujeto social.
El segundo hecho indispensable para la dominación ideológica, consiste en que el capital no sólo se vale de el dominio de la ideología a través de sus significaciones orientadas discursivas, sino que también se apoya en el “contorno significativo no discursivo” .Ese contorno significativo que sale del campo discursivo se refiere a todas las acciones concretas de los individuos sociales que, al realizarse reafirman y continúan el modo capitalista de convivencia , reproducción y autorreproducción social .
Por lo planteado anteriormente podemos concluir que todo el discurso que se formó en torno a este desastre natural, se originó y difundió respondiendo a intereses específicos provenientes de una clase particular , la cual se autoafirma no sólo por medio de estos discursos construidos sobre significaciones precisas que devienen de la necesidad de la reafirmación de un sistema capitalista basado en la dominación y explotación, sino por las condiciones materiales que estos discursos provocan , empíricamente visibles en las acciones desencadenadas por todos los individuos receptores que se autoreproducen asimilando e introyectándolos.
El caso de la niña atrapada “Frida Sofía” nos ayuda a ejemplificar lo anteriormente expuesto. Un caso falso que sin embargo ocupó todas las miradas de las personas que seguían la información del sismo a través de los medios de comunicación , un caso de información manipulada, de nuevo ¿Por quienes?¿Hacia qué fines? Y casos como este hay un sin fin y no sólo de este suceso aunque sea el que ahora nos atañe.
Aristegui Noticias.
Comments